Coleccionista de Sentencias

La Corte Suprema de Chile declaró nula la condena de un hombre acusado de delitos sexuales porque uno de los jueces hizo publicaciones en redes sociales que comprometen su imparcialidad.

Un hombre fue acusado de 7 delitos sexuales, por lo que el Tribunal de Juicio Oral Penal de Temuco lo condenó a 20 años de prisión. Su defensa cuestionó la imparcialidad de uno de los jueces, que fue quien se encargó de la redacción de la sentencia.

La Corte Suprema observa que, mientras se encontraba en curso la audiencia de judicio oral, el juez cuestionado publicó en la red social Instagram una fotografía suya con una polera de la película «Cazador implacable» (Blade Runner), con el mensaje «Viernes de full estudio y trabajo!!!!! Para obtener jornadas memorables hay que dar el 200% muchas veces!!!! Hoy toca avanzar!!!! A ponerse la camiseta de “cazador implacable” pero de buenos argumentos !!!!! Ánimo a todas y todos los que le toca seguir este camino!!!!!!!».

Asimismo, la Corte verifica que dicho juez aceptó registrar en la cuenta referida publicaciones de terceros donde lo felicitan por el fallo, incluyendo calificaciones al imputado como violador y hashtags alusivos. También publicó información sobre el fallo en su cuenta de Facebook y respondió positivamente a las felicitaciones.

Para la Corte, la publicación donde se autocalifica como cazador implacable, por sí solo, genera sospechas sobre la objetividad del juez, pues la alegoría a la película permite inferir su posición o actitud frente a los hechos del caso bajo su conocimiento.

A ello, la Corte agrega el análisis conjunto de las demás publicaciones, lo que le llevan a concluir que existen indicios de una afinidad entre el juez y los intereses de la parte acusadora, apartándose de la objetividad que debía presentar.

La Corte considera que estos elementos ponen de manifiesto la opinión personal del juez sobre el acusado e implican un prejuzgamiento.

Ahora bien, la Corte precisa que las anotaciones contenidas en la sentencia condenatoria sobre la aplicación de perspectiva de género no son un elemento que configure la falta de imparcialidad y se trata de un análisis legítimo para el razonamiento probatorio.

Por tanto, la Corte Suprema concluye que el juez cuestionado actuó sin garantías de imparcialidad y declara nula la sentencia condenatoria, ordenando se emita nuevo pronunciamiento por un tribunal diferente.

Una jueza disiente, pues considera que la única publicación atribuida directamente al juez cuestionado (la de «cazador implacable») no denota de manera suficiente una animadversión dirigida específicamente contra el señor Pradenas, particularmente porque habla de esfuerzo y estudio; y que las demás publicaciones corresponden a terceros en fechas no precisadas.

Rol N° 80.876-2022