El Tribunal Constitucional Federal de Alemania no admitió a trámite el recurso de amparo interpuesto por un ciudadano palestino residente en la Franja de Gaza contra las autorizaciones de exportación de componentes de transmisiones para vehículos blindados concedidas por la Oficina Federal de Economía y Control de Exportaciones a una empresa alemana fabricante de material de defensa, con destino final en Israel.
El recurrente, que perdió a su esposa, su hija, su padre y tres hermanos en ataques aéreos israelíes en 2024, tuvo conocimiento de las autorizaciones a través de un reportaje periodístico. Estas autorizaciones fueron emitidas en octubre de 2024 y valoradas en aproximadamente 4,5 millones de euros. Ante ello, interpuso oposición administrativa de tercero y solicitó cautelarmente la suspensión de la ejecución de las autorizaciones ante el Tribunal Administrativo de Fráncfort del Meno, argumentando que el Estado alemán había incumplido el deber de protección que le asistía en virtud del derecho fundamental a la vida reconocido en el artículo 2.2 de la Ley Fundamental. Tanto el Tribunal Administrativo de Fráncfort como el Tribunal Administrativo Superior de Hesse desestimaron la solicitud por falta de legitimación activa, al concluir que las normas de comercio exterior no confieren derechos subjetivos a terceros y que no existía un nexo de imputación suficiente entre las autorizaciones impugnadas y el riesgo alegado.
Sobre el derecho a la tutela judicial efectiva, el Tribunal recuerda que el artículo 19.4 de la Ley Fundamental garantiza el acceso a los tribunales frente a vulneraciones de derechos subjetivos, pero no crea por sí mismo tales derechos, y precisa que esa disposición no impone una acción popular ni una fiscalización general de la legalidad administrativa, sino que consagra una decisión de sistema a favor de la protección individual de derechos.
Sobre la ausencia de efecto protector de terceros en el derecho de comercio exterior, el Tribunal observa que los tribunales ordinarios examinaron detalladamente el tenor literal, la finalidad y la historia legislativa de las normas aplicables de la Ley de Comercio Exterior y la Ordenanza de Comercio Exterior, y que su conclusión de que dichas normas no confieren protección a terceros no entraña infracción de derecho constitucional específico.
El Tribunal estima que tampoco es constitucionalmente exigible atribuir a ese régimen normativo una eficacia general de protección frente a autorizaciones de exportación ya concedidas, habida cuenta del amplio margen de apreciación, valoración y configuración que corresponde a los poderes públicos en la materia.
Sobre el deber de protección derivado del artículo 2.2 de la Ley Fundamental, el Tribunal advierte que del derecho fundamental a la vida y a la integridad física, en conexión con el artículo 1.2 de la Ley Fundamental y el principio de apertura al derecho internacional, se deriva un mandato general de protección del derecho internacional humanitario y de los derechos humanos pertinentes que, bajo determinadas condiciones, puede concretarse en un deber específico de protección exigible incluso a favor de extranjeros residentes en el exterior.
El Tribunal verifica, sin embargo, que el recurrente no acreditó de forma suficientemente sustanciada que los tribunales ordinarios hubieran desconocido fundamentalmente el alcance y el contenido protector de ese posible deber de protección al denegar su legitimación activa.
El Tribunal aprecia que los tribunales ordinarios constataron, sin incurrir en tacha constitucional, que el legislador y el ejecutivo han creado un marco normativo amplio (integrado por la Ley de Control de Armas de Guerra, la Ley de Comercio Exterior, la Ordenanza de Comercio Exterior, el Tratado sobre el Comercio de Armas y la Posición Común 2008/944/GASP del Consejo de la Unión Europea) orientado precisamente a impedir que la exportación de material de defensa genere riesgos para los derechos humanos y el derecho internacional humanitario.
El Tribunal destaca además que el Gobierno Federal había adaptado su práctica de concesión de autorizaciones al desarrollo de la ofensiva israelí en Gaza, había dejado de conceder autorizaciones para la exportación de armas de guerra con destino final en Israel y había obtenido de Israel un compromiso vinculante de que el material de defensa suministrado sería empleado en todo caso de conformidad con el derecho internacional humanitario.
Sobre la exigencia de que el deber de protección se condense en la adopción de una medida concreta, el Tribunal precisa que solo en circunstancias del todo excepcionales puede estrecharse el margen de actuación de los poderes públicos de tal modo que únicamente una medida determinada satisfaga el deber de protección, y que quien pretenda hacer valer tal condensación debe exponerla de forma coherente y razonada, incluyendo la demostración de que la medida solicitada produciría una mejora efectiva del bien jurídico tutelado.
El Tribunal determina que el recurrente no cumplió esa carga, ya que, pese a exponer extensamente las críticas internacionales al comportamiento de Israel y el sufrimiento de la población civil en Gaza, no abordó con suficiente rigor el amplio margen de libre configuración del ejecutivo en materia de política exterior, ni la posibilidad de que el deber de protección frente a personas residentes en el extranjero tenga un contenido distinto y más reducido que el deber de protección en situaciones puramente internas.
Por ende, el Tribunal Constitucional Federal no admite a trámite el recurso de amparo al concluir que las cuestiones jurídico-constitucionales planteadas pueden resolverse sin incertidumbre seria sobre la base de la jurisprudencia preexistente del pleno, y que no se ha acreditado una vulneración de los derechos fundamentales invocados con perspectiva suficiente de éxito.
Coleccionista de Sentencias 